その重量を運ぶ?

昨日 、ダニー・ボイルが監督し、先週リリースされたビートルズに満ちた映画は、驚くべき前提に包まれた平凡なロマンティック・コメディです。史上最大のバンドを覚えているのは1人だけだとしたらどうでしょうか。

ボイルと脚本家のリチャード・カーティスは、おなじみの映画の質問に答えることにもっと興味があります。女の子は男を手に入れますか(またはその逆)、主人公のジャック(ヒメーシュ・パテル)は充実感を見つけますか、エド・シーランはこれまでで最高のソングライターではないことに同意しますか? —ほとんどの視聴者が考えながら立ち去るようなものと格闘するよりも。どうやって 世界中のほとんどの人がビートルズを忘れていますか?ビートルズ(およびオアシス!)のない代替現実は、本当に私たちのものと非常に似ているでしょうか?ビートルズの音楽のデビューは、実際には1960年代と同じ感覚を2019年に引き起こしますか?



映画の1つの質問 します 対処するのは、ジャックがビートルズの作曲を自分のものとして詐称することについて気分が悪くなるかどうかです。彼が何か間違ったことをしているのは当然のことのようです。未知のシンガーソングライターがビートルズの曲に乗ってスターの座を獲得するにつれて、彼はますますきれいになり、嘆き悲しみ、お金と成功が訪れるようになりますが、私は嘘をつくことの定義になっているように感じます。



ジャックは自分の負担を軽減するために必死になって、ウェンブリースタジアムの大勢の観客に、彼らが参加するために支払ったシーランのコンサートに墜落したことを喜んでいるようです。 (やや寛大に)ビートルズと呼ばれるバンドのメンバーであるリンゴ。群衆は少しブーイングしますが、彼が自分のレーベルに反対し、曲を無料でリリースしたことを発表すると、うっとりと拍手喝采します。コンサートの後、彼の愛の関心事であるエリー(リリー・ジェームズ)は、彼が悪いと言ったが、すぐに彼を許した。

ジャックの有罪の良心は高潔な道筋を明確にしているように見えますが、彼の状況の倫理は決して単純ではありません。 ジャックが自分の宇宙に存在する誰かから信用を奪っていないのなら、彼が曲を書いたと言うのは本当に間違っていますか? (バンドのメンバーはジャックの新しい世界の一部ですが、彼らはビートルズになったり、曲を書いたりすることはありませんでした。) -興味?世界は彼の謙虚な起源に魅了されているようであり、真実は彼自身に多大な犠牲を払う可能性があることを考えると、リスナーに彼が曲を書いたと信じさせるのは良いことではないかもしれません(ほとんどの人は彼が嘘をついているまたは妄想していると思うからです) )そして他の人に( した 彼の話はおそらくその実存的な意味合いによって悩まされるだろうと信じていますか?さらに、ジャックが彼を結論付けるのは合理的ではないでしょうか した どういうわけか彼の心から曲を召喚し、完全に形成され、ビートルズを想像しただけですか?結局のところ、ポールマッカートニーはしました 昨日。



この倫理的難問を解き明かすために、私は何人かの専門家の倫理学者と道徳哲学者を調査しました。誰も映画を見たことがありませんでしたが、全員がその前提を知らされていました。これらの実際のChidiに相当するものを 良い場所 最も倫理的な行動がジャックの代わりになると彼らが考えたものと、推奨されるコースがさまざまな哲学的伝統に従っていると彼らが考えたものを比較検討するため。結局のところ、道徳哲学者は、 昨日 。したがって、回答者の1人であるマサチューセッツ大学アマースト校のルイーズアントニー教授は、次のように述べています。

関連している

ビートルズがなければ世界はどのように見えるでしょうか?

2019年のこれまでの最高の映画。さらに、「昨日」はビートルズを削除します。

最高のビートルズの歌は何ですか?

ヘルプ! 「昨日」は私を愛することはできません。だからあなたの人生のために走るか、それをそのままにしてください...

ジャックが最初に遭遇したシナリオでどのように行動すべきかを決定するため 昨日 、私たちは彼が利用できるさまざまなオプションの道徳性を評価するためのいくつかのフレームワークが必要です。幸いなことに、哲学者は倫理的および非倫理的な選択を分類する方法を開発するために何千年も費やしてきました。それらの偉大な思想家には知られていないが、彼らのすべての努力は、 昨日 ジレンマ、私たちの時代の決定的な仮説の難問。



ニール・トニャッツィーニとして、ウエスタンワシントン大学の哲学准教授であり、 ビールの味を判断する 正しいことと間違っていることに加えて、倫理的な意思決定に関しては、哲学者はこれらの3つの質問の観点から考える傾向があります。

アレックボールドウィンスピーチグレンガリー
  1. これを行うことの良い/悪い結果は何でしょうか?
  2. これを行うと違反する可能性のある他の人に対する私にはどのような義務または責任がありますか?
  3. これは、私が目指すべき人の種類と一致していますか?

これらの3つの質問は、マスキンガム大学の哲学教授であるTodd Lekanが、帰結主義、デントロジー、および美徳倫理という道徳理論の3つの主要な分野として特徴づけているものとほぼ一致しています。私が電子メールで訪問した哲学者のほとんどは、それらの思想の各学校がジャックの立場にある人にどのような知恵を提供するかを要約しました。

結果主義の最もよく知られている系統は功利主義であり、これはジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルに最も密接に関連する哲学です。セントノアバート大学の哲学の助教授であるベンジャミンチャンは、功利主義は、最も倫理的な行動方針は、効用(大まかに言えば、すべての人の幸福)を最も促進するものであると私たちに助言していると説明します。功利主義の観点から、ジャックの行動の結果は、彼が最も道徳的な方法で行動したかどうかを判断するために私たちが知る必要があるすべてです。

もちろん、行動によって生み出される正味の幸福は、事後に計算するのは簡単ではなく、予測するのはさらに困難です。ただし、この場合は、広く愛されている商品であるビートルズの曲を扱っているため、彼の行動はある程度まで倫理的であると自信を持って言えます。喜びと痛み、喜びと悲しみ、愛と失恋などを比較検討するのは難しいビジネスですが、結果が本当に重要なのは1日の終わりであるという見方をしている場合は、かなり強力なケースがあると思います。ジャックは曲を演奏することについて道徳的に明確であるだけでなく、おそらく彼は道徳的でした 必要 それらの曲を演奏するために、経験から話すTognazziniは言います。ビートルズの「WeCanWorkIt Out」は、両親の結婚生活が荒れ果てていた10代の頃、彼にとって非常に快適だったと彼は言います。

したがって、結果主義の観点から、ジャックは曲のリリースに関して倫理的に明確です。しかし、曲を共有するという行為は彼を悩ませたものではありませんでした。彼に悪夢を与え、最終的にウェンブリーでの彼の魂をむき出しにする瞬間を刺激したのは どうやって 彼は曲を共有しました。他の人が自分で曲を書いたと思い込み、さらにはその信念を奨励することもできました。

コルゲート哲学のベン・レナーツ教授は、ジャックのやや自己中心的な行動の利点は、結果主義者の見解によれば、おそらく依然として欠点を上回っていると述べています。の中に 昨日 場合によっては、きれいになることが全体として良い結果をもたらすかどうか(ジャックの罪悪感を和らげ、ビートルズにさまざまな利益をもたらす可能性がある)、または悪い結果(人々が音楽をあまり真剣に受け止めないようにするか、自然を疑わせる可能性がある)かどうかは不明です。現実の)、レナーツは言います。これらの重さを測るのは難しいですが、多くの人の安定した現実感を解き放つ(そしておそらく誤ってそうする)リスクは非常に悪いので、それが発生する可能性が低くても、それでも彼がそれについてきれいにならないようにするのが最善です。 (哲学者ソール・スミランスキーは言う 似たような 自由意志について:自由意志は存在しませんが、自尊心を失う可能性があるため、人々はそれを知らない方がよいでしょう。)

世界は良い娯楽を手に入れているので、何も言わないほうがいいでしょう。 —トッドメイ、クレムソン教授

クレムソン大学のトッド・メイ教授は、非常に人気のある哲学的な仮定を回避する方法を知っています。 コンサルタントを務めた良い場所 —同意し、ジャックに結果主義者をOKにします。帰結主義の伝統では、世界はいくつかの優れた娯楽を獲得しており、情報を明らかにすることはそれが解決するよりも多くの問題を引き起こす可能性があるため、何も言わない方がおそらく良いでしょう。

その結果、ジャックは、主に名声と幸運への欲求に動機付けられていたとしても、自分の作品として曲をリリースすることで何も悪いことはしませんでした。世界はビートルズの曲がなかったときよりも幸せな場所であり、彼が最初から曲の起源について正直だった場合よりも間違いなく幸せな場所です。では、なぜ彼はまだ何か間違ったことをしているように感じるのでしょうか。

デントロジカル、またはルールベースの視点は、この主題に関して何か言いたいことがあります。帰結主義とは対照的に、デントロジーは、いくつかの行動が正しいか間違っているか、期間であるとLekanは言います。イマヌエル・カントによって表現されたこの哲学の古典的な定式化、レカンは続けて、あなたは普遍的な法になることができる行動にのみ行動するべきであり、合理的な存在を固有の価値を持つものとして尊重すべきであると言います。したがって、嘘は常に間違っています。 定言命法 ;一般的に、私たちは他人に嘘をついてほしくありません 我ら 何らかの目的を達成するための手段として。

関連している

「昨日」の出口調査

カントはこの点で有名な柔軟性がなく、たとえ友人が殺人者の次の犠牲者になるのを防いだとしても、架空の人物が友人の所在について殺人者に嘘をつくことを禁じています。チャンは、ほとんどのカンティアンは、行動が倫理的にコーシャであるために宣伝テストに合格しなければならないことに同意するだろうと言います。自分の行動の有効性を損なうことなく自分の目的を知らせることができない場合、私の行動は非倫理的です、とチャンは言います。友人を救うシナリオでは、友人は殺人者に欺瞞を警告せずに自分の目的を公表することはできず、それによって嘘は無効になります。そしてジャックの場合、ソングライターとしての彼自身の評判を高めるために彼が曲の実際の作者を隠蔽していることを発表すると、彼は曲を書いたことに対する信用を奪うでしょう。したがって、チャンは続けます。カントによれば、彼の動機を公表することは彼の行動の成功を損なうように思われ、それはジャックの行動が非倫理的であることを意味します。

現在、私たちのほとんどは厳格なカンティアンではありません。私たちが危害を加えていなければ、私たちはおそらくそれについて気分を害することなく殺人者に嘘をつくでしょう。ただし、真っ直ぐな盗用は明らかなノーノーです。他の人に使用してほしくないのです。 我ら 私たちの仕事の功績を認めることによって目的を達成するための手段として。そのため、Lennertzは、1つの困難な条件はあるものの、Jackが曲の作者を明らかにする必要があると考えています。ビートルズのメンバーは以前と同じ人々であり(奇妙な記憶のギャップはあるものの)、彼らが行ったことは称賛に値するように思えます、とレナーツは言います。しかし、彼はまた、彼らの世界の構造の奇妙な裂け目を明らかにすることによって引き起こされる混乱を回避する方法でこれをうまくやろうとする必要があると思います。

Eメール (必要) サインアップすることにより、あなたは私たちに同意します プライバシー通知 ヨーロッパのユーザーはデータ転送ポリシーに同意します。購読

しかし、レナーツが認めているように、ジャックがビートルズを不当に扱っているという考えは、あなたがビートルズから盗んだかどうか(したがって、単に手段として扱ったかどうか)が…事件前と同じ人々であるかどうかに依存するため、非常に不満です、とレナーツは言います。哲学者ジョンロックの 個人的アイデンティティの記憶理論 意識と記憶の継続性は人格を確立するために不可欠であると言います。ジャックの新しい現実のジョン、ポール、ジョージ、リンゴは、彼ら(または彼らの離散したもの)に気づいていないからです カウンターパート 別の場所や時間で)ビートルズとして一緒にバンドを組んだことのあるレナーツは、ロックによれば、彼らがそれらの曲の作者と同じ人物として数えられないことを認めています。

ドクター・ドレー・ザ・クロニック

アントニーはその論争をさらに進めます。彼女が観察しているように、世界に住む人々が 昨日 選択的健忘症に苦しんでいます。この世界では、ジャックが覚えている出来事は実際には起こっていません。私たちが知る限り、ジャックはアントニーが「トランスモーダルメモリ」と呼んでいるものを持っています。つまり、彼は以前に起こったことを覚えていますが、別の可能世界で起こったことを覚えています。アントニーが指摘するように、たとえば、トーマスエジソンが1877年にラジウムを発見した可能性のある世界を想像することができます。それは、マリーキュリーが1898年にラジウムを発見することによって私たちの世界で達成したことを損なうものではなく、彼女がエジソンを不当に扱ったという意味ではありません。彼 できる それを発見しました。この世界では、彼はそうしませんでした、そして彼が何をしたかもしれないかは重要ではありません。そのため、ジャックがこの状況でジョン、ポール、ジョージ、リンゴに対して間違ったことをしたとは思わない、と彼女は言います。

この状況で、ジャックがジョン、ポール、ジョージ、リンゴに対して間違ったことをしたとは思いません。 —マサチューセッツ大学アマースト教授、ルイーズ・アントニー

しかし、それはジャックが倫理的なフックから外れているという意味ではありません。どちらの現実でもそれほどファブフォーを傷つけていなくても、彼はまだ観客をだましている。映画の終わり近くに他の2人のビートルズの真実が彼に近づいたとき、彼は確かにそれを見つけ、彼が自発的に曲を思いついた狂った天才ではありません。彼がこれらの曲を作曲したと人々に信じさせる限り、彼は詐欺を犯している、とアントニーは言います。作曲。デントロジカルに言えば、それは範囲外です。

それは私たちを第3の哲学派である美徳倫理に連れて行きますが、それは前の2つほど明確ではありません。美徳倫理は、道徳的評価の場所は行動ではなく人であるべきだとLekanは言います。 「私は誰になるべきか」という質問は、「私は何をすべきか」よりも重要で基本的です。Lekanが指摘するように、美徳倫理の1つの複雑さは、キリスト教、儒教、アリストテレス主義などのさまざまな伝統がさまざまな定義を進めることです。良い生活を送っています。ジャックがどの価値観を守ろうとしているのかはわかりませんが、Lekanは、ほとんどの美徳倫理の伝統は、個人的な利益のために嘘をつかないような人々を目指すべきであるという理由で、ジャックの欺瞞を非難すると結論付けています。

言い換えれば、ジャックは、実際の作曲家を軽視していなくても、たとえば、音楽の成功を楽しむずっと前に彼を愛していたエリーを操作するために彼の名声を使用していても、彼の行動に不快感を覚える理由があります。ヴァサー大学の哲学准教授であり、 スレートこんにちはアフリカの国 ポッドキャストによると、ジャックはゲオルクヘーゲルとロックによって支持された知的財産の定義に反対しているため、きれいになるようにプレッシャーを感じる可能性があります。

ヘーゲルは、私たちが正当に私たちの財産とみなすものは、ある意味で私たちの人格の現れ、拡張、または直接の産物であるため、財産権の存在を正当化したとラムは言います。ラムが観察するヘーゲルは、ビートルズの曲マーサ・マイ・ディアは、ユニークな人物、ポール・マッカートニーと彼の英国の牧羊犬に対する彼の気持ちのおかげであると言うでしょう。人格と芸術の関係は、私たちが知的財産の盗難について非常に強く感じている理由を説明しています。同様に、ロックは、人が自分の労働を自然界の何かと混ぜ合わせると、その結果は労働が混ざっている人の財産になると主張しました。ジャックが特定の曲をどのように書いたかを説明するように求められたとき、彼はできる限りのことをしますビートルズが書いた理由を逆流させることです。したがって、ラムは、ジャックは実際の曲自体、ビートルズのオーヴルを構成する音符と歌詞の抽象的なセットは、単に彼の努力の結果ではなく、したがってヘーゲル学派とロックの両方の理由で感じているかもしれないと言います、彼は彼が恩恵を受けている音楽に対する道徳的財産権を持っていません。

本質的に、ジャックは売り切れです。 Tognazziniが指摘しているように、売り切れが悪い結果をもたらすためではなく、必ずしも売り切れが義務違反であるためではなく、単に賞賛に値しないように思われるため、売り切れを嫌う傾向があります。誰かが、最終的に満足できない、意味のない、世俗的な目標のために、夢をあきらめたり、才能を無駄にしたりしています。ビートルズの曲のカバーバージョンを大勢の観客に向けて演奏しているとき、ジャックは記憶に残りませんがより独創的な演奏をしていたときのように、才能とキャラクターを育てようとはしていません。 夏の歌 空の部屋に。

意見を表明した哲学者のほとんどは、最も倫理的なコースはジャックが最終的に採用するコースに近いと宣言しました。 Tognazziniは、ジョン、ポール、ジョージ、リンゴを探し出し、バンドを結成するよう説得してから、ビートルズのすべての曲を教えると言います。それが失敗した場合、彼は自分で曲をリリースしましたが、匿名の作者にクレジットし、ジャーナリストに楽譜に出くわし、その出典を追跡できなかったことを伝えました。アントニー、レネルツ、レカン、ミシガン大学の哲学教授エリザベスアンダーソンは大まかに同意しますが、トニャッツィーニとは異なり、ジャックはいかなる状況でも曲の録音とリリースのために倫理的にお金を集めることはできないと考えています。

匿名のアーティスト、未知のバンド、または自分が書いたことを否定する可能性が高い4人の常連の男性に音楽をクレジットすると、ジャックの人生に大きな打撃を与えることになります。ジャーナリストは彼が音楽を見つけた場所についての詳細を求めて彼を追い詰め、charlatansは信用を主張し、謎は音楽を覆い隠すかもしれません。彼が別の現実についての話に固執した場合、人々はおそらく彼が重複または奇妙だと思うでしょうが、曲は素晴らしいので、おそらく誰も気にしないでしょう、とアントニーは言います。彼らは皆、自分たちが望んでいたことを信じていました。ジャックは最終的に人々に彼を信じさせることを諦めるかもしれませんが、彼が実際に曲を書いたと主張しない限り、彼は倫理的に明確であると思います。結局、ジャックの紛らわしい告白の後でも、音楽はそれに関連する物語よりも重要かもしれません。クラシック音楽家は今でも20世紀のヴァイオリニスト、フリッツ・クライスラーの作品を高く評価しています。 何十年もふりをした 彼自身の作曲の多くは実際には初期の作曲家の作品でした。クライスラーの場合のように、これらの曲を取り戻すという世界への彼の贈り物が彼を許すのに十分であったかどうかを決定するのは一般の人々次第だとアンダーソンは言います。

それはほとんどうっかりして深遠な質問を投げかけ、それはほとんど探求することを気にしないので、 昨日 映画制作コースよりも哲学シラバスに登場する可能性が高いです。 Lekanは、この映画は、体験マシンを中心とした哲学者によって議論された思考実験を思い出させると言います。機械は完全に現実をシミュレートし、喜びと幸福を備えています。マトリックスは、グリッチと栄養素を吸う機械がない場合を除いて、多かれ少なかれです。人は、シミュレーションの中で人生を過ごすか、アパラチアトレイルをハイキングするか、コンサートピアニストになるかを選択できます。彼らにとって、それは本物と見分けがつかないでしょう。これが悪い選択だと思う人は、トレイルをハイキングしたり、実際の人々のために演奏したりするなどの偉業を達成するという客観的な真実と、それに伴う失敗の本当のリスクについて、客観的な価値をもたらす何かがあると信じています。 「経験豊富な成果」と「実際の成果」には重要な違いがあります。

私たちが空想的な倫理的難問についてどう思うか 昨日 すると、ジャックが直面している状況が私たちの状況を完全に反映していなくても、実際の生活で道徳的であるかどうかを判断する方法が明らかになる可能性があります。より巧みに語られた他の物語のように、 昨日 の代替現実は、私たちがより平凡な設定で行う選択について考えることを余儀なくさせます。映画の前提は、多くの物語の前提が科学に関係しているのと同じ哲学との関係を持っている、とアントニーは言います。後者を「サイエンスフィクション」と呼んでいるので、この物語を「哲学フィクション」と呼ぶべきかもしれません。

平凡なrom-comよりも優れています。

興味深い記事

人気の投稿

Instagram、絵文字爆撃を殺さないでください

Instagram、絵文字爆撃を殺さないでください

コービーブライアントの記念碑が神話の背後にある詳細を埋める

コービーブライアントの記念碑が神話の背後にある詳細を埋める

「スターウォーズ」はフィンと何の関係があるのでしょうか?

「スターウォーズ」はフィンと何の関係があるのでしょうか?

嘲笑は抵抗です

嘲笑は抵抗です

その新しいビヨンセビデオについていくつか質問があります

その新しいビヨンセビデオについていくつか質問があります

2020NBAオールスタードラフトからの3つのポイント

2020NBAオールスタードラフトからの3つのポイント

Uの再発明

Uの再発明

股関節の怪我がトゥアタゴヴァイロアの見事なアラバマキャリアを終わらせた可能性が高い

股関節の怪我がトゥアタゴヴァイロアの見事なアラバマキャリアを終わらせた可能性が高い

キャバリアーズに先立つ3つの即時の質問-ウォリアーズIV

キャバリアーズに先立つ3つの即時の質問-ウォリアーズIV

ロブ・ロウがロボットの乗っ取りを早めているのはなぜですか?

ロブ・ロウがロボットの乗っ取りを早めているのはなぜですか?

レイヴンズの呪われた怪我の運は続く

レイヴンズの呪われた怪我の運は続く

ドレイモンドグリーン-トリスタントンプソンフェイスマッシュインシデントに関する5つの簡単な質問

ドレイモンドグリーン-トリスタントンプソンフェイスマッシュインシデントに関する5つの簡単な質問

あなたがそれに耐えることができれば、「ステーションイレブン」はまさに今私たちが必要としているものです

あなたがそれに耐えることができれば、「ステーションイレブン」はまさに今私たちが必要としているものです

2021年のNFLシーズンに向けた21の質問

2021年のNFLシーズンに向けた21の質問

連合国、パート2:コミュニケーションの失敗

連合国、パート2:コミュニケーションの失敗

あなたのファンタジーフットボールドラフトピックの価値を定量化する方法

あなたのファンタジーフットボールドラフトピックの価値を定量化する方法

ルーキーディールレンタルがNFLチームビルディングをどのように変えているか

ルーキーディールレンタルがNFLチームビルディングをどのように変えているか

後で黙示録

後で黙示録

「Keepin」It1600」ライブ選挙ナイトセラピー

「Keepin」It1600」ライブ選挙ナイトセラピー

ブラックカバーガールズFeat。カリンホワイト

ブラックカバーガールズFeat。カリンホワイト

つるのない年—私たちはどこにいますか?

つるのない年—私たちはどこにいますか?

NFLチームがQBをやめるのがとても難しいと思う理由

NFLチームがQBをやめるのがとても難しいと思う理由

どの免除ワイヤースタッシュがあなたのファンタジーフットボールプレーオフに勝ちますか?

どの免除ワイヤースタッシュがあなたのファンタジーフットボールプレーオフに勝ちますか?

(サンディ)アレックスGの「砂糖の家」は奇妙な、重みのある魂の毛布です

(サンディ)アレックスGの「砂糖の家」は奇妙な、重みのある魂の毛布です

「ミライ」とオスカーの長編アニメ映画賞

「ミライ」とオスカーの長編アニメ映画賞

2017NFLドラフト1回戦の成績

2017NFLドラフト1回戦の成績

MLBは、ユリ・グリエルに品位を乱すための遅延停止を与えます

MLBは、ユリ・グリエルに品位を乱すための遅延停止を与えます

衝動買い:テクノロジーがいかに簡単にお金を使うことができるか

衝動買い:テクノロジーがいかに簡単にお金を使うことができるか

MACtionの台頭がMACファンダムをどのように変えたか

MACtionの台頭がMACファンダムをどのように変えたか

ロケットはジェームズハーデンと取引する必要があるかもしれませんが、なぜ今なのか?

ロケットはジェームズハーデンと取引する必要があるかもしれませんが、なぜ今なのか?

ドジャースのコディベリンジャーがドアを開けるヴェロキラプトルになりました

ドジャースのコディベリンジャーがドアを開けるヴェロキラプトルになりました

ミッチェル・トゥルビスキーは彼の左に投げることができますか?重要なリンガー調査

ミッチェル・トゥルビスキーは彼の左に投げることができますか?重要なリンガー調査

「ロキ」のまとめ:レディロキの紹介

「ロキ」のまとめ:レディロキの紹介

ペイトリオッツとペナルティの陰謀論者はポイントを持っているかもしれない

ペイトリオッツとペナルティの陰謀論者はポイントを持っているかもしれない

スパーズ-サンズのライバル関係、スパーズ-レイカーズのライバル関係、シェイ・セラーノによるフランチャイズの再構築

スパーズ-サンズのライバル関係、スパーズ-レイカーズのライバル関係、シェイ・セラーノによるフランチャイズの再構築